DET

WORD

MARTS 1910

MOMENTER MED VENNER

Er vi eller er vi ikke i union med atma-buddhi?

Vi er ikke. Spørgsmålet er generelt og vagt og tager for givet, at vi kender alle de faktorer, det bygger på. Faktorerne er atma og buddhi, som ”vi” er eller ikke er ”i forening.” Spørgsmålet stilles åbenlyst ud fra det teosofiske synspunkt. Atma siges at være den universelle bevidste ånd, der gennemsyrer alle ting. Buddhi siges at være den åndelige sjæl, atmas køretøj, og det, som atma fungerer igennem. “Vi” siges at være individuelle selvbevidste sind. "Union" er en stat, hvor en eller flere er forbundet eller blandet med hinanden. Atma den universelt bevidste ånd og buddhi dens køretøj er altid i forening; fordi de til enhver tid koordinerer sig og buddhi er bevidst om atma og de to er forenede. De kan således siges at være en samlet, der er universelt bevidst. For at singularet af vi skal være i forening med atma-buddhi, skal jeg være bevidst som jeg og må vide, hvem det er som jeg; det skal være opmærksom på sin egen individualitet og identitet og skal også være bevidst om buddhi og atma, og skal være bevidst om, at det som individ er forbundet med, forenet med, den universelle buddhi og atma. Når et individ jeg er bevidst om sin identitet og er bevidst om, at det er på én med den universelt bevidste atma og buddhi, kan det pågældende individ med rette sige, at det er "i forening med atma og buddhi." Der ville da ikke være nogen spekulation ved det individuelt hvad atma og buddhi og vi er, og hvad forening er, fordi denne person ville vide, og viden ville afslutte spekulationer. I menneskets nuværende tilstand ved ”vi” ikke, hvem vi er. Hvis vi ikke ved, hvem “vi” er, ved vi ikke, hvem eller hvad buddhi og atma er; og hvis vi ikke ved, hvem vi er og ikke er universelt bevidste, er vi ikke som selvbevidste væsener i forening med de universelt bevidste principper for atma og buddhi. Union er en tæt, og på dette plan bevidst kontakt med den forenede ting. Et selvbevidst væsen kan ikke rigtigt sige, at han er forenet eller forbundet med noget, som han ikke er fuldt bevidst, selvom den anden ting kan være til stede hos ham. Atma og buddhi er til stede hos mennesket på alle tidspunkter, men mennesket selv som et selvbevidst væsen er ikke opmærksom eller bevidst om atma og buddhi som universelle og åndelige principper. Fordi han ikke er universelt bevidst, og fordi han ikke engang er bevidst om sin egen individuelle identitet, er han, mennesket, som et tænkende væsen ikke forbundet med atma-buddhi.

Er det ikke sandt, at alt hvad vi kan blive, er allerede i os, og at alt vi skal gøre er at blive bevidst om det?

Generelt er det helt sandt, og alt det, vi først skal gøre, er at blive bevidst om alt, hvad der er i os. Dette er nok til nutiden. Så måske må vi blive bevidste om alt, hvad der er uden for os, og så se forskellen mellem det og alt, hvad der er i os.

Spørgsmålet som en erklæring er så beroligende og let som en mild brise om sommeren - og så ubestemt. Hvis man tilfredse sig med et sådant spørgsmål og svaret ”ja” eller et svar, der er ubestemt som spørgsmålet, vil der være lige så lille fordel, som en landbrugsmand, der tilfredse sig med tanken om, at han har gemt et sted i hans lade alle frøene af alle de ting, der vokser. En, der ved eller tror, ​​at han har sammensat alt, hvad det er muligt at blive eller at vide om, og som ikke bliver noget af det, han ved, er dårligere stillet og bedrøvet end den, der ikke dabler med abstrakte forslag, men som kun prøver at forbedre sine nuværende fysiske forhold. I østlige lande er det almindeligt at høre hengivne gentage på deres respektive sprog: ”Jeg er Gud”! "Jeg er Gud"! "Jeg er Gud"! med let og mest selvsikker sikkerhed. Men er de det? Normalt er disse efterladte guder tiggere på gaderne, og de ved lidt mere end nok til at komme med påstanden; eller de kan være meget lærte og i stand til at indgå lange argumenter til støtte for deres påstand. Men få af dem, der fremsætter kravet, vidner i deres liv og arbejde, at de forstår og har ret til det. Vi har importeret disse bekræftelser sammen med forskellige typer af disse hengivne og modtager stadig nye forsendelser til USA. Men hvis de er guder, hvem vil være en gud?

Det er godt for mennesket at tro, at alle ting er mulige for ham; men det er hykleri hos ham at forsøge at få sig til at tro, at han allerede har nået den tilstand, der muligvis er fjernt mulig. Kemikeren i hans laboratorium, maleren ved hans staffeli, billedhuggeren ved hans marmor eller landmanden i hans marker er mere gudlignende end dem, der går rundt og beklageligt og loquently bekræfter, at de er gud, fordi det guddommelige er indeni dem. Det siges: ”Jeg er makrokosmosens mikrokosmos.” Sandt og godt. Men det er bedre at handle end at sige det.

At kende eller tro på en ting er det første skridt til at nå det. Men at tro en ting er ikke at have eller blive den ting, der troes. Når vi tror, ​​at alt, hvad vi kan blive, er i os, er vi kun blevet bevidste om vores tro. Det er ikke at være opmærksom på tingene i os. Vi bliver bevidste om de ting, som vi tror på, ved at prøve at forstå dem og ved at arbejde hen imod dem. Vejledt af vores motiv og i henhold til vores arbejde skal vi blive opmærksomme på tingene i os og komme til opfyldelsen af ​​vores idealer. Ved sit arbejde bringer kemneren det, han arbejder for, i overensstemmelse med formler. Maleren synliggør idealet i sit sind. Billedhuggeren får billedet i hans sind til at skille sig ud fra marmoren. Landmanden dyrker de ting, der kun var potentielle i frø. At mennesket har alle ting inden i sig er en guddommelig tanke. Denne tanke er det potentielle frø af guddommelighed. Denne guddommelige tanke misbruges, latterliggøres og udslettes, når den er let bundet om. Når det blæses let rundt ved at tænke munden, slår det ikke som et frø, der er sprængt over frosset jord. En, der kender værdien af ​​og ønsker at dyrke et frø, udsætter det ikke, men vil placere det i passende jord og vil pleje og pleje det, der vokser ud af frøet. En, der konstant siger, at han er guddommelig, at han er makrokosmosens mikrokosmos, at han er Mithra, Brahm eller en anden formel guddom, afslører og sprænger det frø, han har, og det er ikke sandsynligt, at være en i hvem guddommelig frø vil slå rod og vokse. Han, der føler, at han er en veritabel Noas Ark og føler det guddommelige indeni, holder hellig og plejer tanken. Ved at kultivere og forbedre sine tanker og ved at handle i overensstemmelse med sin tro giver han betingelserne i og gennem hvilke intelligens og guddommelighed vokser op naturligt. Derefter bliver han gradvis bevidst om, at alle ting er inden i ham, og at han gradvist bliver bevidst om alle ting.

En ven [HW Percival]